WWW.DOCX.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет материалы
 


«Обзор правоприменительной практики по спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ...»

Обзор

правоприменительной практики по спорам

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) Государственного

контрольного комитета Республики Карелия и его должностных лиц

(на основании вступивших в законную силу судебных актов)

за I квартал 2017 года.

В I квартале 2017 года Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено 3 дела в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц) по заявлениям организаций об оспаривании ненормативных правовых актов Комитета (распоряжений о приостановлении, отказе в выдаче, переоформлении, продлении срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

1. ООО «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному контрольному комитету Республики Карелия (далее – Комитет) о признании недействительным распоряжения №264-у от 01.12.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (Дело № А26-11241/2016, судья Левичева Е.И.).

Оспариваемым распоряжением Комитет отказал ООО «Петровский» в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям, а именно, требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.

11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), так как общество не подтвердило наличие у него стационарного торгового объекта и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

ООО «Петровский», обратившееся в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на 1 год, в подтверждение соответствия лицензионным требованиям представило договор аренды от 31.08.2005 N 825, заключенный между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (Арендодатель), ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (Балансодержатель) и ООО «Петровский» (Арендатор) сроком до 01.09.2015.

Суд, анализируя договор, применив пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что представленный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.





Суд отклонил довод общества о том, что заключенный им договор аренды от 31.08.2005 № 825, продленный на неопределенный срок, свидетельствует о выполнении обществом лицензионных требований, так как в силу пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ срок действия договора должен составлять 1 год и более. Соответственно, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, названному требованию не отвечает.

Решением суда от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Петровский» отказано.

2. ООО «Алекс-Л» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Комитету о признании незаконным распоряжения № 80-у от 22.08.2016 года «Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Алекс-Л» и отказе возвратить государственную пошлину, выраженном в письме от 05.09.2016 года № 1613/13.1-05/ГКК- и (Дело № А26-9961/2016, судья Васильева Л.А.).

Оспариваемым распоряжением обществу было отказано в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием у общества на дату обращения в Комитет задолженности по уплате налогов, сборов, штрафов, что подтверждено справкой налогового органа, полученной по запросу Комитета в порядке межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на момент обращения за выдачей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается материалами дела. Сведения, полученные Комитетом, и ставшие причиной для издания распоряжения № 80-у от 22.08.2016, не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и обществом. Более того, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб. за выдачу лицензии, а юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, является незаконным, следовательно, указанная сумма госпошлины должна быть возвращена обществу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в силу ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога по состоянию на 26 июля 2016 года (дата подачи заявления в Комитет) была исполнена.

Факт отсутствия задолженности подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 24 октября 2016 года № 03.2-07/000172, а также справкой № 4607 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и справкой № 127692 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что Комитет на момент принятия оспариваемого распоряжения располагал иной информацией, которая, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, не признано судом в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в выдаче обществу лицензии вынесено незаконно, юридически значимого действия, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины, в частности включающего правомерный отказ в выдаче лицензии, совершено не было, а потому оснований для удержания уплаченной Обществом государственной пошлины у Комитета не имелось.

Решением суда от 16 января 2017 года заявление ООО «Алекс-Л» удовлетворено. Признаны недействительными как противоречащие требованиям Закона № 171-ФЗ принятое Комитетом распоряжение № 80-у от 22.08.2016 года «Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Алекс-Л» и выраженный в письме от 05.09.2016 № 1613/13.1-05/ГКК-и отказ Комитета возвратить ООО «Алекс-Л» государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей.

3. ООО «БУРГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Комитету о признании недействительным распоряжения от 21.12.2016 № 326-у о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» (Дело № А26-11642/2016, судья Свидская А.С.).

Заявитель сослался на то, что в оспариваемом распоряжении не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения; у общества отсутствовал акт внеплановой документарной проверки от 16.12.2016, на который в распоряжении имелась ссылка; о составлении этого акта обществу не было известно до ознакомления с распоряжением.

28 ноября 2016 года ООО «БУРГ» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.11.2016 № 05/11 в связи с необходимостью добавления в действующую лицензию обособленного подразделения – кафе «Виллаж», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, пом. 2Н.

На основании приказа Председателя комитета от 07.12.2016 № 379-кд была проведена внеплановая документарная проверка ООО «БУРГ», результаты которой оформлены актом проверки от 16.12.2016. В указанном акте установлено нарушение требований пункта 6 статьи 16 и подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, на обособленных подразделениях, в частности: по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 39 (кафе), договор аренды муниципального имущества от 13.11.2006 № 330 с 30 сентября 2016 года не имел определенного срока – год и более, его пролонгация не была зарегистрирована в установленном порядке; по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ш. Соломенское, м. Пески (кафе), не было подтверждено наличие стационарного торгового объекта и складских помещений, права пользования которыми составили один год и более и были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании приказа Председателя комитета от 15.12.2016 № 403-кд была проведена внеплановая выездная проверка ООО «БУРГ», результаты которой оформлены актами проверки от 16.12.2016. В актах выездной проверки по двум обособленным подразделениям общества, расположенным по адресам: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 39 (кафе) и ш. Соломенское, м. Пески (кафе), установлены нарушения статей 8 и 14 Закона № 171-ФЗ, а именно: отсутствие на объектах журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 20 Закона № 171- ФЗ на основании указанных актов проверки от 16.12.2016 Председателем комитета вынесено распоряжение от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» с 22 декабря 2016 года сроком на два месяца (до 21 февраля 2017 года), либо до устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета пояснила, что единственным основанием для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» было то, что общество в нарушение требований пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ по окончании срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, не обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 13.11.2016 № 330; остальные нарушения послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений лицензионных требований и отказа в переоформлении лицензии.

Суд установил, что содержание оспариваемого распоряжения не позволяло определить, что именно явилось основанием для его вынесения, какое конкретное нарушение, совершенное лицензиатом, было положено в его основу.

Ссылка на абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в отсутствие ссылок на конкретную норму этой же статьи, раскрывающую существо нарушения, была недостаточной для надлежащего описания нарушения, совершенного лицензиатом. В распоряжении имелись ссылки на акты проверки от 16.12.2016, между тем акт внеплановой документарной проверки от 16.12.2016 вручены обществу не были. С учетом того, что фактические обстоятельства нарушения, которые обусловили приостановление действия лицензии, были зафиксированы именно в акте внеплановой документарной проверки от 16.12.2016, суд пришел к выводу, что неполучение обществом указанного акта повлекло невозможность исполнения распоряжения, не содержавшего фактических оснований для его вынесения.

Суд указал, что распоряжение, вынесенное по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, конкретные обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом, и, напротив, исполнение которых повлечет возобновление действия лицензии. Неуказание в распоряжении конкретных обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, привело к неисполнимости указанного ненормативного правового акта Комитета, чем нарушило права и законные интересы ООО «БУРГ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда от 01 февраля 2017 года заявление ООО «Бург» удовлетворено, распоряжение Комитета от 21.12.2016 № 326-у признано недействительным, как не соответствующее Закону № 171-ФЗ.




Похожие работы:

«ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 к распоряжению Окружной администрации города Якутска №от_2015 г.НОРМОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ1.1. Вопросы, вносимые на рассмотрение Якутской городской Думы на 2016 год № Вопросы, вносимые на рассмотрение Якутской городской Думы...»

«2796540151765-419101574805200650-46990Общественно-православная газета Выпуск №9 (Сентябрь 2011 г.) 31718259969541529020510517907001752602305051180252Издается по благословению архиепископа Нижегородского и Арзамасского Георгия 60102753441705691199455616335089545720037807902...»

«СОДЕРЖАНИЕ Предисловие 4 "Зимняя война" в энциклопедиях и справочниках 7 Общие работы 8 Накануне. Предыстория советско-финляндской войны 1939-1940 гг. Начало войны 13 Ход войны 17 Линия Маннергейма 21 Военно-морской флот в советско-финляндской...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГАПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 сентября 2006 г. N 1135ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ФАСАДОВЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (в ред. Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, от 09.11.2011 N 1546, от 20.09.2012 N...»

«Протокол №10 дистанционного заседания учебно-методической комиссии ПМ-ПУ, от 07 марта 2017 г. члены УМК: доцент Погожев С.В., доцент Блеканов И.С., ассистент Панкратова Я.Б, доцент...»

«УТВЕРЖДЁН приказом от "23" августа 2017 г. №_ПРЕЙСКУРАНТ ЦЕН НА УСЛУГИ ИП Сабакарь И.Н. Наименование услуги Цена (в руб.) Время (в мин.) Количество человек в группе Любой курс Индивидуальная консультация 750 30-45 1 Спаренная консультация 400 30-45 2 Английский язык дошкольники 2-4 г. Групповая консультация – почасовой абонемент...»

«РАБОЧАЯ ПРОГРАММА кружка по православному воспитанию "К истокам духовности" Составитель: учитель русского языка Маркова Алла Викторовна высшая категория Пояснительная записка. Как защитить ребёнка от обрушившейся лавины зла и насилия, перемешанной с интересными и полезными явлениями в наше...»

«ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ Законодательные и нормативные акты О туризме : Закон Респ. Беларусь, 25.22.1999 № 326-З: в ред.Закона Республики Беларусь от 22.12.2011 г. №326-З // Консультант Плюс: Беларусь. Т...»

«1. Цели деятельности учреждения в соответствии с краевыми законами, иными нормативными правовыми актами и уставом учреждения Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Князе-Волконская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение...»







 
2017 www.docx.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - интернет материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.