WWW.DOCX.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет материалы
 

«ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09 10 июля 2009 года – 11 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке ...»

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по уголовному делу № 1-88/09

10 июля 2009 года – 11 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – не явился.

Защитник Купрейченко С.В. – явился.

Защитник Липцер Е.Л. – явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.

Защитник Ривкин К.Е. – не явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – не явилась.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетели – не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 1-2-копия постановления о назначении информационно-технической (компьютерной) судебной экспертизы от 18 декабря 2006 года,

Защитник Мирошниченко А.Е.: следующее замечание. Несмотря на то, что практически полностью оглашено данное постановление, два момента из п.1 постановляющей части прокурор Лахтин не произнес: первое, что образование эксперта – инженер лесного хозяйства, и то, что он является офицером ФСБ. А это указано в самом постановлении. Сделал Каримов такое.





Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание на следующее, поскольку это будет иметь важное значение в последующем. Так называемому эксперту, инженеру лесного хозяйства, предлагается дать заключение по информации, как непосредственно следует из самого постановления Каримова, которая уже была ранее кем-то перенесена с дискового массива «Симметрикс» на диск «Самсунг». А задача перед так называемым экспертом ставится: есть ли уже теперь на скопированной информации, перенесенной на диск, те или иные скрытые файлы, цитирую: «удаленные в явном или скрытом виде». Еще более интересная задача стоит перед экспертом: с целью обеспечить к ним доступ. Каримов в данном постановлении скрыл, когда был изъят дисковый массив «Симметрикс». Ваша честь, прошу обратить внимание, что перед этим нам ранее оглашались документы, в которых есть дата, когда дисковый массив «Симметрикс» был фактически украден. Он похищен из офиса без судебного решения. Дисковый массив – это имущество, причем на этом массиве, как Вы уже убедились, содержались элементы коммерческой, адвокатской, аудиторской и банковской информации, которая охраняется законом, и изъятие которой без судебного решения запрещено. Кроме того, Ваша честь, Вам известно, что уголовный закон содержит запрет на такого рода вещи и охраняет тайну под угрозой уголовного наказания. Может быть, инженер лесного хозяйства об этом был не в курсе.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, законность и обоснованность изъятия данного дискового массива не вызывает у обвинения никаких возражений и нареканий, поскольку данные документы и дисковой массив были изъяты (читаем) «в доме №88а по адресу: деревня Жуковка Одинцовского района Московской области». Это не является ни помещением арбитражного суда, ни банка и так далее. Поэтому в этом плане ст.181 УПК РФ здесь не применима. Изъятие этих предметов и документов, в том числе дискового массива, происходило в период 2001 года – 2004 года, когда еще не существовало соответствующего решения Конституционного Суда РФ, но я об этом скажу в прениях, конечно. А об этом умалчивают, это существенный вопрос. Об этом умалчивает Лебедев. Компетентность уважаемого эксперта Лоика тоже не должна вызывать никаких сомнений. Во-первых, он не офицер ФСБ, тут написано, где он работал с 20.11.1997 года по 20.11.2003 года, а экспертиза назначается 18 декабря 2006 года. Поэтому защитник Мирошниченко здесь допустил неточность. А то, что он был офицером ФСБ в свое время, так это делает честь следователю, что он именно его выбрал. Второй момент. Профессиональный уровень Лоика также у следователя не вызывает сомнения. Он закончил профильное высшее учебное заведение и факультет именно в том учебном заведении, которое готовит соответствующих специалистов, в том числе, в области математического анализа и компьютерной техники. Об этом Лебедеву, который также работал в соответствующих подразделениях в свое время, должно быть известно.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я хочу, чтобы в протоколе было отражено, что только что господин Лахтин Вам заявил о том, что следователь Каримов чего-то там закончил в области компьютерной грамотности и так далее. При его допросе мы узнаем, где и когда он закончил, поскольку следователем, который подписал данное постановление, как он Вам огласил, является как раз господин Каримов. Мы узнаем, где это он получил такую грамоту. И следующее, Ваша честь. Вас ввел в заблуждение господин Лахтин. Во время так называемого обыска был похищен дисковый массив «Симметрикс», как следует из этого постановления. Никаких документов, о которых Вам говорит прокурор, в постановлении не упоминается. А здесь очень четко написано, что был изъят дисковый массив «Симметрикс», с которого была получена информация, скопированная на жесткий диск. Таким образом, жесткий диск «Самсунг», который исследовал инженер лесного хозяйства, не изымался нигде. И эти манипуляции с информацией были выполнены не во время обыска, а уже потом. В 2001 году и в 2002 году никаких электронных носителей информации в «ЮКОСе» не изымалось вовсе и не могло изыматься, поскольку уголовное дело 18-41/03 было возбуждено только в 2003 году. Ваша честь, я прошу отразить в протоколе, что сам дисковый массив «Симметрикс», который является вещественным доказательством по уголовному делу 18-41/03, к материалам уголовного дела, которое рассматривается Вами, не приобщен, несмотря на большое количество ходатайств защиты по этому поводу. Вы это увидите потом из прочих материалов.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 3-30-копия заключения №20 информационно-аналитической (технической) судебной экспертизы от 23 января 2007 года,

Защитник Мирошниченко А.Е.: прокурор Лахтин без каких-либо оговорок, то есть под видом полного оглашения, огласил лишь выводы экспертизы. Это первое. Второе. На л.д.4, где указаны данные эксперта, самую абсурдную запись прокурор Лахтин не огласил, а именно: занимаемая должность – внештатный эксперт. Поэтому данный документ полагаю считать частично оглашенным.

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы обращаем Ваше внимание, что в материалах дела отсутствуют приложения к этой экспертизе. Приложение №7 - это диск с серийным номером 6027Е0613-01088Е06. В материалах дела отсутствуют дисковой массив «Симметрикс», жесткий диск «Самсунг» - это приложение №2 к заключению экспертов №1 от 20 ноября 2003 года, выводы которой оглашались в зале суда. На этом внимание уже заострял Платон Леонидович. А мы обращаем внимание суда еще на тот факт, что не только эти приложения к экспертизам отсутствуют, но и участники судопроизводства (в частности, сторона защиты их не видела) и, соответственно, не могли осмотреть данные приложения к экспертизе. Это пока мы обращаем внимание суда, это не ходатайство.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание на то, что так называемая экспертиза проводилась с 19 декабря 2006 года по 23 января 2007 года. Это указано на л.д.4. Также прошу обратить внимание, что в оглашенных выводах (причем приложения также пока не оглашались) не указано, кто присутствовал при распечатке с электронных носителей документов. Ни о каких понятых при этом или о них упоминания в данном документе не содержится вовсе. Далее, Ваша честь, воспроизвожу последний абзац на л.д.10: «В найденных файлах были восстановлены удаленные сообщения с помощью программного обеспечения». Оно здесь в кавычках на английском языке: «Аутлук риковери». Таким образом, Ваша честь, нам предстоит допросить в суде инженера лесного хозяйства, каким образом он сумел с диска или на диске восстановить удаленные сообщения. Это будет очень интересно послушать. Л.д.17, чтобы не было никаких недоразумений. Та же самая запись: «В найденных файлах на диске были восстановлены удаленные сообщения с помощью программного обеспечения». Я полагаю, инженер лесного хозяйства и об этой манипуляции поведает суду, каким образом ему это удалось сделать. Причем допрашивать этого инженера лесного хозяйства нужно именно вместе со следователем Иоганом, который при этом присутствовал. Я полагаю, он объяснит, каким волшебным образом они сумели это вдвоем сделать. Далее, Ваша честь, очень странная сейчас произошла процедура оглашения, поскольку нам прокурор так и не пояснил, приложения к этой экспертизе экспертизой являются или это вообще непонятно что. Потому что объем экспертизы – более двухсот листов вместе с приложениями. Про приложения нам ничего не сказали, а на сами приложения в экспертизе есть многочисленные ссылки. Таким образом, Ваша честь, мы сейчас пока в затруднении определиться, считает ли прокуратура приложения неотъемлемой частью экспертизы или это что-то другое. Вот это пока отфиксируйте, пожалуйста.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, еще одна ремарка по поводу понятых при производстве экспертизы. Читаю внимательно ст.60 УПК РФ «Понятой»: «Понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия». Эксперт, подсудимый Лебедев, понятого не привлекает, поэтому Лоик и не привлек понятого для производства экспертизы. А регламентирующие производство экспертизы статьи уголовно-процессуального законодательства не предусматривают участия понятого в производстве экспертизы и при производстве тех или иных судебных исследований. Поэтому здесь никакого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, и не следует дезориентировать публику, в первую очередь.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отметьте в протоколе, что инженер лесного хозяйства Лоик для проведения экспертизы привлек следователя.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 31-копия письма Маруева Д.Л. от 27 ноября 2000 года 18:53 в адрес Журавлева В.М.,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, во-первых, мы должны понять, что сейчас оглашается, понимает ли прокурор, что это приложение к экспертизе. Если это отдельный документ, тогда вопрос будет по-иному стоять. Второе, Ваша честь, здесь опять буквы на латинском языке. Например, каким образом фамилия «Журавлев» была им переведена на русский язык как «Журавлева». Или у нас иностранный текст переводит все-таки переводчик. Если, Ваша честь, Вы (может быть, я это пропустил) признали, что Лахтин у нас специалист по переводам с латинского языка, то тогда прошу меня об этом уведомить.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, чтобы было понятно участникам процесса, это распечатки, которые сделал эксперт Лоик в ходе этой экспертизы, которая была оглашена. Приложения к экспертизе.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 32-копия листа: «Права к ЮКОСу»,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, нам прокурор сообщил о том, что эти документы являются приложениями к экспертизе. На данном тексте (бумажном носителе) нигде нет обозначения, что это является приложением к экспертизе, по крайней мере, в тех копиях, которые имеются у нас. Если в документах, которые имеются у прокурора, есть ссылка, что это приложение к экспертизе, то мы просили бы, чтобы суд обозрел данные документы с этой точки зрения. Если, как заявил прокурор, эти документы являются приложением к экспертизе, то мы хотели бы услышать от прокуратуры, какому файлу соответствует указанный документ, который был распечатан в ходе экспертизы, и как мы можем определить, что данный документ соответствует какому-либо файлу, находящемуся на электронном носителе, если данного электронного носителя мы никогда не видели. И, очевидно, суд тоже не увидит, так как к материалам дела он не приложен.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: прошу обозреть данный документ.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить, обозреть л.д.32 тома 102 – копию листа: «Права к ЮКОСу».

Судом обозревается: том 102 л.д.32 – копия листа: «Права к ЮКОСу».

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, обратите внимание на то, что, во-первых, файл на некоторых страницах указан экспертом Лоиком, и на каждой уже оглашенной странице приложения имеется его подпись, как правило, в правом нижнем углу. Но я об этом отмечу, когда оглашу все приложения.

Защитник Терехова Н.Ю.: как мы должны определить, что это подпись эксперта? Во-вторых, мы хотели бы услышать от прокурора, какому файлу это соответствует.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мы представляем доказательства и констатируем, что это подпись эксперта.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, давайте мы сейчас сначала посмотрим на л.д.31.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.31 тома 102 – копию письма Маруева Д.Л. от 27 ноября 2000 года 18:53 в адрес Журавлева В.М.

Судом обозревается: том 102 л.д.31 – копия письма Маруева Д.Л. от 27 ноября 2000 года 18:53 в адрес Журавлева В.М.

Подсудимый Лебедев П.Л.: я прошу суд убедиться, что Вам зачитал с латинскими буквами господин Лахтин. Действительно, там есть фраза: «Реализация прав к БМ». Теперь, Ваша честь, переверните, пожалуйста, на страницу 32. Вы можете сами убедиться, что в этой таблице графы «Кредитор «ЮКОСа» не содержится вовсе. Это Вам сказал неправду в очередной раз прокурор Лахтин.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: есть. Дальше идет графа «Кредиторы «ЮКОСа».

Подсудимый Лебедев П.Л.: дальше графа «Кредиторы «ЮКОСа» есть, но не в той последовательности, как ее озвучивал прокурор Лахтин. На самом верху этого листа, Ваша честь, справа сделана рукописная надпись: Лист: «Права к ЮКОСу». Прошу обратить Ваше внимание, что на л.д.31, который мы только что с Вами смотрели, написано «Права к БМ». Соответственно, вопрос, который задает адвокат Терехова, вполне резонный, поскольку нам прокурор так и не ответил, а с какого конкретно файла был данный документ распечатан. Поскольку на л.д.31 речь идет о приложении «Права к БМ», являются ли права к «ЮКОСу» правами к БМ, нам придется устанавливать. Ваша честь, обратите внимание на странную нумерацию страниц, которая сделана неизвестно кем. На л.д.31 напечатана единица, а справа имеется чья-то подпись, наверное, Лоика и еще цифра 5. Таким образом, вообще непонятно, это лист №1 или лист №5, что и к чему имеет отношение.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 33-копия листа: «5+2 и 5+95»,

Защитник Мирошниченко А.Е.: вместо оглашения документа прокурором Лахтиным сделана попытка его краткого обзора, потому что тот набор фраз, который мы услышали, не позволяет вообще судить о существе предъявленного документа. Поэтому полагаю его считать не оглашенным.

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, данный документ не является приложением к экспертизе, так как ссылок на это нет в документе, который пытался прочитать нам прокурор. Если сторона обвинения считает данный документ приложением к экспертизе, то мы не услышали названия файла, которому соответствует данный документ, и не смогли убедиться, что действительно указанный файл имеется на электронном носителе, который исследовался экспертом, так как электронный носитель к материалам уголовного дела не приобщен. Указанный документ не признан вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, должен быть исследован в порядке ст.285 УПК РФ.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание на следующее. Если сведения, изложенные на данном листе, соответствуют действительности, то эти сведения являются неопровержимым доказательством защиты, а также подтверждением фальсификации обвинения. Оглашая данный документ, господин Лахтин от Вас даже скрыл, чьи доходы указаны в графе «доходы». Он сам-то понял? Это ведь очень важно, материальным правом занимаемся. Поскольку он этот документ хочет приобщить к делу в качестве доказательства, если он хочет отвечать за эти сведения, если подтвердится, что это допустимое доказательство, то меня это, Ваша честь, как это ни смешно, абсолютно устраивает. И тогда, Ваша честь, я буду настаивать на его допросе здесь. Он нам как раз и разъяснит, что это за таблица, что она обозначает, что написано в этих графах и чьи доходы отражены в этой таблице. Ваша честь, чтобы было понятно, речь идет о доходах «ЮКОСа», связанных с реализацией и реструктуризацией обязательств к банку «Менатеп», что, может быть, господин Лахтин от Вас скрывает.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 34-копия листа: «Общая таблица по реал-ии прав»,

Защитник Мирошниченко А.Е.: аналогичное замечание: попытка краткого обзора, бессмысленный набор фраз. Из произнесенного содержание не понятно. Вывод: документ не оглашен.

Защитник Терехова Н.Ю.: мое замечание, которое я раньше делала, будет касаться буквально всех документов, расположенных в этом томе. Я хотела бы обратить внимание (первое) на то, что данный документ не признан вещественным доказательством, и он должен быть исследован в порядке ст.285 УПК РФ. На документах никаких ссылок либо обозначений, что они являются приложением к экспертизе, нет. И в том, что данный документ соответствует какому-то обнаруженному в ходе экспертизы файлу, мы убедиться не можем, так как электронных носителей, как первоначально изъятых в Жуковке, так и производных в виде диска «Самсунг», в материалах уголовного дела нет. Мы их никогда не видели, и суд тоже их не сможет увидеть, так как они не приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе, что ни одна цифра, ни одно число в этой так называемой оглашаемой таблице оглашена не была вовсе. Таким образом, смысл и содержание в такой манере оглашения такого рода документов будет не ясен. Если вдруг это будет признано доказательством, то оглашать его придется, естественно, нам, поскольку здесь очень много сведений, которые полезны для установления истины по делу.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 35-копия листа: «Вывод денег туда»,

Защитник Мирошниченко А.Е.: на данном документе имеется не только подпись эксперта, как считает прокурор Лахтин, но и рукописная запись: «Вывод денег туда».

Председательствующий: это было озвучено.

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, я просила бы, чтобы в протоколе судебного заседания было отражено предыдущее замечание. И дополнительно: прокурор ссылался, и в постановлении о назначении экспертизы указано, что в деревне Жуковка в доме 88а был изъят дисковой массив. До настоящего времени процессуальные документы, подтверждающие проведение следственных действий и изъятие указанного дискового массива, в зале суда не только не исследованы, но и не оглашены. Хотя мы от прокуроров слышим, что это уже вторая экспертиза по электронным носителям, и были уже оглашены осмотры, связанные с указанным следственным действием, которое называется только, но в зале суда до настоящего момента не было исследовано.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе, что в так называемой экспертизе, которая находится на л.д.л.д. с 3 по 30, инженер лесного хозяйства Лоик ничего про «вывод денег туда», как указано на л.д.35, почему-то не указал. Обращаю внимание суда на то, что надпись «Лист: «вывод денег туда» выполнена рукописным способом. Как следует из результатов самой экспертизы, при этом присутствовал следователь Иоган. Ваша честь, чтобы было понятно. Во-первых, это не «ЮКОС-Юпитер-24», а «ЮКОС (Юпитер 24). Написано: «Права требования к заемщикам (ЮНБ)» - это «Юганскнефтебанк». Я надеюсь, нам потом пояснят, для чего нам эти сведения рассказывают.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 36-копия листа: «Движение векселей»,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, во-первых, векселя «ЮКОСа»: в действительности в таблице указан номинал 2 486 000 000 рублей, а не 2 486 000 рублей. У последнего числового значения стоит значок доллара, 62 копеек быть никак не может, поскольку для этой валюты существуют центы. Ваша честь, нам так и не удалось узнать от господина Лахтина, что же это за стоимость: 15 609 тысяч. Слово «стоимость» рядом с этой цифрой не стоит. Таким образом, это просто числовой показатель.

Защитник Терехова Н.Ю.: и аналогичные замечания.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 37-копия листа: «Сводный расчет»,

Защитник Мирошниченко А.Е.: начну с того, что то, что находится в правом верхнем углу, прокурор Лахтин обозначил загадочным термином: «Имеется обозначение». На самом деле это рукописная запись «Сводный расчет». Такой же бессмысленный набор фраз, из которого непонятна суть оглашаемого документа. Одна фраза чего стоит: «получает «ЮКОС» затраты». Бессмысленно совершенно. Поэтому данный документ полагаю считать неоглашенным. Кроме того, ходатайствуем об обозрении этого документа стороной защиты, так как в имеющейся электронной копии у нас именно этот документ не читается.

Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное защитником Мирошниченко А.Е., удовлетворить, обозреть л.д.37 тома 102 – копию листа: «Сводный расчет».

Судом обозревается: том 102 л.д.37 – копия листа: «Сводный расчет».

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, для начала я прошу отразить в протоколе следующее: здесь есть (я насчитал, минимум три раза) сокращение большими буквами ПЛЛ. Как правило, я могу догадываться, в данном случае речь идет о Платоне Леонидовиче Лебедеве. Иногда эта аббревиатура звучит как ЛПЛ – Лебедев Платон Леонидович. Это чтобы суду было понятно. Теперь об оглашенных показателях, Ваша честь. Посмотрите на раздел «Справочно», где задолженность «ЮКОСа» перед «Бонатерм» («Токобанк»). Там сначала стоит значок символ доллара, 24 379 313 и 25 центов. Дальше почему-то прокурор Лахтин Вам произнес сумму: 676 525 942 доллара 69 центов. Для сведения, Ваша честь, он Вам сказал неправду, потому что рядом стоит курс: 27,75, и если он что-то понимает в том, что он оглашает, то это значит, что это эквивалент 24 миллионов долларов США. Еще более изумительно выглядит цифра в 3 569 510 999 долларов 50 центов. В действительности, Ваша честь, речь идет о рублях. Таким образом, он должен пригласить специалиста для того, чтобы не вводить суд в заблуждение, когда оглашает. Он оценивал эти доказательства, а они опровергаются даже теми сведениями, которые в обвинительном заключении написаны. Ваша Честь, что я готов сразу прямо подтвердить, чтобы не было недоразумений. Я только не знаю, о какой дате здесь идет речь. Консолидированный «ЮКОС» был мне должен сумму 14 миллионов с хвостиком долларов, о которой здесь речь идет, это абсолютно точно. То есть я хочу подчеркнуть: не я «ЮКОСу», а «ЮКОС» мне.

Защитник Терехова Н.Ю.: я просила бы внести замечания к этому документу, аналогичные ранее озвученным.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь (просто еще забыл), для протокола: нет там никакого «минус 1 миллион 253 тысячи» и так далее «долларов». Минус стоит у значка символа доллара, а не у цифры в 1 миллион.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: минус у значка символа доллара, а далее идет сумма 1 миллион.

Подсудимый Лебедев П.Л.: перед суммой минуса нет.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 38-копия листа: «Группа»,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обратите внимание, что в данной таблице, которая свидетельствует о взаиморасчетах, внизу написано «Непокрытый убыток плюс прибыль минус». Если последовательно, убыток – это плюс, а прибыль – это минус: для понимания результатов, которые отражены в данной таблице. И самое главное, прошу обратить ваше внимание: в верхнем правом углу над табличкой стоит курс: 27,84, который не был озвучен, а принципиален для понимания как следующих таблиц, так и вообще взаиморасчетов.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 39-копия листа: «Группа нов.»,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я не думаю, что Вы что-либо поняли из того, что Вам огласили, тем более, что наименования разделов данной таблицы оглашаются таким экзотическим способом. Вместо того, чтобы, например, огласить наименование таблицы, которое в квадрате обозначено, люди читают строчки, не обращая внимания, как структурированы графы наименования таблиц. Ваша честь, я Вам поясню, что он Вам прочитал на слух. Например, наименование «Долг Группы – (это в середине) рассрочка «5+2», дальше стоит цифра: 255,9. Дальше он Вам читает: «Номинал векселей ЮКОСа: 255,9» и дальше продолжает: «Всего долг: 312», дальше читает: «передаваемых в Группу, тире, прочерк». В действительности наименование таблицы: «Номинал векселей ЮКОСа, передаваемых в Группу». Ваша Честь, чтобы было понятно, о чем я говорю, давайте, мы сейчас его обозрим, этот документ.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.39 тома 102 – копию листа: «Группа нов.».

Судом обозревается: том 102 л.д.39 – копия листа: «Группа нов.».

Подсудимый Лебедев П.Л.: таким образом, тот показатель: 255,9 - номинал векселей ЮКОСа, передаваемых в Группу. Он только так может читаться и никак по-другому, а не построчно, что придает ему значение, которое в этой таблице не указано вовсе. Ваша честь, прошу обратить внимание, что в самом верхнем правом углу указан опять курс. Чтобы было понятно с точки зрения лексики, речь идет о первом, втором, третьем, четвертом и так далее траншах, а не об одном транше и так далее. Вот на эту тему я буду давать показания.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я бы просил обратить Ваше внимание на то, что в данном документе указан долг Группы перед «ЮКОСом», и сумма его указана (об этом говорил уважаемый прокурор Лахтин) в 275,3 миллиона долларов. Также я прошу обратить внимание Ваше на курс: 27,77, что показывает Вам на этом документе, что это не ранее 1999 года, а скорее - 2000 год. Важно обратить на это внимание, потому что согласно обвинительному заключению к этому моменту мы с Платоном Леонидовичем Лебедевым уже почти 2 года, если это 1999 год, или 2 с лишним года похищали у «ЮКОСа» всю продукцию, и при этом «ЮКОС» нашел 275 миллионов, чтобы одолжить их некой Группе. Вот на это я прощу обратить внимание, и также на то, что вторая табличка, третья, точнее, называется «Дополнительные способы заведения средств на Группу», то есть это не совершенные еще действия. Это важно, потому что и в обвинительном заключении, и в консолидированной отчетности компании указаны иные цифры, и о них потом будет, видимо, говорить сторона обвинения, уж точно будем говорить мы. Просто чтобы было понимание, что эта таблица в данной части отражает не состоявшиеся, а планируемые действия, и поэтому они будут расходиться с теми, которые состоялись на самом деле и отражены в отчетности компании.

Судом объявляется перерыв.

12 часов 55 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 40-копия листа: «Расчет диск.»,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, при оглашении до сведения суда не доведено вовсе, что здесь речь идет не просто о месяцах: март, декабрь и так далее, а речь идет о ноябре 2001 года, о марте 2003 года, о декабре 2003 года, марте 2004 года и так далее. То есть речь идет о стоимости векселей с учетом ставки дисконтирования, которая указана, по годам на тот срок, по которой рассчитана с учетом ставки дисконтирования стоимость этих векселей. С учетом того, что текущая дата здесь указана в самом верхнем левом углу. Это касается как первой группы показателей, второй группы показателей, где про «Венеру», и про все остальные.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 41-копия листа «Сценарии»,

Л.д. 42-копия листа «Схема»,

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: схему, которой дано объяснение, я прошу Вас обозреть, Ваша честь.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить, обозреть л.д.42 тома 102 – копию листа: «Схема».

Судом обозревается: том 102 л.д.42 – копия листа: «Схема».

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я ждал этого. Прошу отразить в протоколе. Во-первых, все, что касается упоминания структур МФО МЕНАТЕП, МАМ (МАМ – это аббревиатура, Ваша честь, расшифровывается как «Менатеп асэт менеджмент») – это стопроцентные сапсидили «Груп менатеп лимитед». Стопроцентно контролируемые, извините за термин, стопроцентно подконтрольные «Груп менатеп лимитед» компании. Ваша честь, таких транзакций никогда не было, но дело даже не в этом. Теперь самое главное, Ваша честь, обратите внимание на самую последнюю строчку на этом документе: «По состоянию на 13 января 2007 года». И то, что Вам заявил господин Лахтин: две подписи инженера лесного хозяйства Лоика. Я на этом свою краткую речь заканчиваю, а что это означает, я воплощу, Ваша честь, в другом документе.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, у меня по этому документу тот же комментарий, который я уже давал к предыдущему. Я прошу обратить внимание, Ваша честь, что здесь дважды (на странице, где схема) указано: «Сроки погашения векселей совпадают со сроками погашения обязательств МФО МЕНАТЕП перед НК «ЮКОС» за уступленные права требования к банку МЕНАТЕП (2003-2005 год). Аналогичное упоминание есть в этом документе и далее. В частности, в таблице также упоминается «часть через 360 дней, часть до 2005 года». Вы тоже это можете увидеть. Ваша честь, если уважаемый господин Лахтин читал обвинительное заключение, то он знает, что данный раздел, касающийся покупки прав требования банка «МЕНАТЕП», там изложен гораздо короче и по-другому. То есть мы имеем дело с неисполненным черновиком, через дебри которого пробирался уважаемый господин Лахтин. И если он не объяснит потом суду, зачем он это делал, то я просто обращаю внимание уважаемого суда, что очевидные противоречия этого документа и с тем, что установлено в обвинительном заключении, и с тем, что отражено в отчетности компании, – следствие того факта, что это черновик.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в отношении даты знаменательной: 13 января 2007 года. Почему я, в том числе, обращаю внимание суда на эту дату? Поскольку экспертиза проходила, согласно данным, указанным в экспертизе, с 19 декабря 2006 года по 23 января 2007 года. Ваша честь, я полагаю, что после того, как этот факт сегодня вскрылся, инженер лесного хозяйства будет в состоянии прийти в суд, потому что на предыдущем процессе в Мещанском суде после таких фактов эксперты всегда заболевали и не могли приходить в суд для того, чтобы пояснить.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 59-копия письма Сысоева С.В. от 28 августа 2000 года 18:32 в адрес Маруева Д.Л.; копия письма Маруева Д.Л. от 29 августа 2000 года 11:38 в адрес Барбаровича М.Ю.,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, к сожалению, у нас здесь никаких пометок эксперта нет, кроме подписи, поэтому я прошу дать нам этот документ обозреть. Но, в любом случае, Ваша честь, я не знаю, зачем вводить в заблуждение по столь очевидной теме. Этот документ сначала (правда, неизвестно, что за документ) был отправлен Сысоевым 28 августа 2000 года в 18 часов 32 минуты (и написано, кому) Маруеву и Смирнову. И потом уже дальше Маруев этот документ 29 августа 2000 года в 11.38 переадресовал Барбаровичу. Ваша честь, я прошу Вас этот документ обозреть.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.59 тома 102 – копию письма Сысоева С.В. от 28 августа 2000 года 18:32 в адрес Маруева Д.Л.; копию письма Маруева Д.Л. от 29 августа 2000 года 11:38 в адрес Барбаровича М.Ю..

Судом обозревается: том 102 л.д.59 – копия письма Сысоева С.В. от 28 августа 2000 года 18:32 в адрес Маруева Д.Л.; копия письма Маруева Д.Л. от 29 августа 2000 года 11:38 в адрес Барбаровича М.Ю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мною данный документ оглашался последовательно, то есть сверху вниз. Соответственно, в правом верхнем углу, как я и говорил, указано: Маруев Д.Л. (обозначение его фамилии указано латинскими буквами), 29 августа 2000 года, время: 11 часов 38 минут. Указан далее Барбарович, транши перевода прибыли; транши перевода прибыли. То есть указано: отправлено когда, кому, тема, вложения. А внизу указано: Сысоев, 28 августа 2000 года, 18 часов 32 минуты, Маруев, то есть, кому отправлено: Маруеву. И указано: копия: Смирнов и тема: тоже транши перевода прибыли. А внизу в левом углу представлено обозначение файла экспертом, поскольку он данный листок распечатал с компьютера.

Подсудимый Лебедев П.Л.: я теперь понял, там никаких пометок эксперта нет. Это ложь господина Лахтина, прошу отразить в протоколе. Я думал, это рукописная пометка эксперта, как он сказал. Так это не пометки эксперта, Ваша честь, это как раз и есть то приложение, законвертированное в определенном формате, которое и пересылалось вместе с электронной почтой. А это всего лишь, так называемая, сопроводительная. Нам теперь эксперт Лоик расскажет. Здесь наименование файла указано. Если сумел еще сюда залезть инженер лесного хозяйства, это будет совсем хорошо.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 60-копия таблиц: «1 Транш», «2 Транш», «3 Транш», «4 Транш»,

Л.д. 61-копия письма Сысоева С.В. от 31 августа 2000 года 20:28 в адрес Маруева Д.Л.; копия письма Маруева Д.Л. от 01 сентября 2000 года 15:28 в адрес Барбаровича М.Ю.,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, здесь все то же самое. В действительности это господин Сысоев 31 августа 2000 года в 20:28 отправил эту сопроводительную вместе с приложением в адрес Маруева и Бахминой. А дальше Маруев 01 сентября 2000 года в 15:28 направил эти документы Барбаровичу. Прошу обозреть, Ваша честь, данный документ и убедиться, что это именно так.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.61 тома 102 – копию письма Сысоева С.В. от 31 августа 2000 года 20:28 в адрес Маруева Д.Л.; копию письма Маруева Д.Л. от 01 сентября 2000 года 15:28 в адрес Барбаровича М.Ю.

Судом обозревается: том 102 л.д.61 – копия письма Сысоева С.В. от 31 августа 2000 года 20:28 в адрес Маруева Д.Л.; копия письма Маруева Д.Л. от 01 сентября 2000 года 15:28 в адрес Барбаровича М.Ю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, еще раз поясняю, что текст мною читается сверху вниз.

Судом объявляется перерыв.

14 часов 50 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 62-копия письма от 09 ноября 1999 года 15:52 в адрес Антоновой Г.М., Николаевой И.В., Цветникова М.Ю.; копия письма Поджарова В.А. от 09 ноября 1999 года 16:30 в адрес Барбаровича М.Ю.,

Л.д. 63-77-копия стандарта компании ООО «ЮКОС-Москва» «Порядок подготовки и заключения договоров» Версия 3.0,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы просили бы, чтобы в протоколе судебного заседания нашло отражение, что заявленный к оглашению на л.д.л.д. с 63 по 77 документ оглашен только в части: на л.д.л.д.63,64. В остальной части документ не оглашался. И если обратиться к содержанию документа, то мы видим, что имеются пропуски в данном документе, в частности, после л.д.66 явно нет листа документа, потому что нет второго раздела. И документ оглашен еще частично на л.д.66, но это такая выборка, которую совершенно нельзя определить: п.п.1.3 документа, 1.4 оглашались очень выборочно, поэтому сказать, что что-то оглашено, что-то нет, затруднительно. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы в протоколе судебного заседания нашло отражение, что документ отражен с л.д.л.д.63, 64 и 65, в остальной заявленной части (с л.д.66 по л.д.77) не оглашался.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, хочу обратить внимание на этот документ. Он весьма существенный, поскольку через все обвинительное заключение красной нитью проходит идея, что нефть непонятным способом похищалась под прикрытием договоров. Порядок разработки этих договоров, порядок их согласования, порядок их хранения, включая приложения к ним списка лиц, согласовавших каждый конкретный договор, изложено в этом документе. Обращаю внимание, Ваша честь, что ни одно лицо, упомянутое по должности в данном документе как лицо, согласующее договор, не присутствует в качестве обвиняемого по этому делу и даже в таковом качестве не упомянуто, хотя таких упоминаний в обвинительном заключении более чем достаточно в отношении иных лиц. О чем свидетельствует данный факт, я убежден, Ваша честь, Вы и так понимаете, но я потом, когда будет наше время представлять доказательства, скажу.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, несколько замечаний, которые я прошу Вас учесть. Во-первых, посмотрите, пожалуйста, на дату данного документа: 09 ноября 1999 года, и введено в действие (на первом листе этого стандарта) 15 ноября 1999 года. Я почему на это обращаю внимание? Несмотря на то, что я уже к этому времени не работал ни в одной российской компании, в том числе, в любых структурах «ЮКОСа», в обвинении указано, что даже несмотря на этот стандарт компании, где я не указан вовсе, ко мне в 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годах бегало за согласованиями и указаниями приблизительно половина компании «ЮКОС», даже включая Михаила Борисовича Ходорковского. При этом в этот же период, как они утверждают, Ваша честь, я был подчиненным Ходорковского. Я где-то читал, что к подчиненному начальник за указаниями и согласованиями не ходит. А сам по себе документ, Ваша честь, где он еще важен? Здесь есть п.6.3 - это л.д.75. Здесь отражены принципиальные моменты, связанные с персональными рисками и ответственностью лиц при согласовании проектов договоров. «6.3. Если одним из согласующих лиц проект договора не согласован, или не получен ответ от одного из согласующих лиц, то: если сумма сделки либо прогнозируемые неблагоприятные для компании (заказчика) имущественные последствия от ее реализации не превышают 100 000 долларов США или эквивалента этой суммы в иной валюте, то инициатор договора либо иное лицо, уполномоченное подписывать договор, вправе принять решение о его заключении под свою ответственность в пределах прав, предоставленных организационными и распорядительными документами. Если сумма сделки либо прогнозируемые неблагоприятные для компании (заказчика) имущественные последствия от ее реализации превышают 100 000 долларов США или эквивалент этой суммы в иной валюте, инициатор договора вправе направить проект договора с приложением замечаний и протокола совещания утверждающему лицу (из числа руководства компании (заказчика)), которое в пределах прав, предоставленных ему организационными и распорядительными документами, принимает решение о заключении либо не заключении данного договора». Почему я обращаю внимание на этот пункт? В деле есть фрагменты (не все) процедур согласования различных договоров внутри компании, а также есть и процедура, как согласовываются или не согласовываются такого рода договора в случае разногласий между согласующими лицами.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 77-копия распоряжения ООО «ЮКОС-Москва» №356 от 09 ноября 1999 года «Об отверждении стандарта компании «Порядок подготовки и заключения договоров» Версия 3.0»,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, одно уточнение. Я мягко выражусь: все-таки версия 3.0, а не 3.1. Это версия стандарта.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: 3.0. Я оговорился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 90-копия письма Барбаровича М.Ю. от 21 января 2000 года 10:35; копия письма от 21 января 2000 года 10:36 в адрес Бедрединовой Н.Р.; копия письма Бедрединовой Н.Р. от 21 января 2000 года 12:02; копия письма Барбаровича М.Ю. от 24 января 2000 года 10:36 в адрес Черкасовой Е.М.; копия письма Барбаровича М.Ю. от 24 января 2000 года 14:06; копия письма от 24 января 2000 года 14:28 в адрес Черкасовой Е.М.; копия письма Черкасовой Е.М. от 24 января 2000 года 15:21; копия письма от 24 января 2000 года 16:51 в адрес Барбаровича М.Ю.,

Защитник Терехова Н.Ю.: мы бы просили отразить в протоколе судебного заседания, что такой фразы, допущенной прокурором Лахтиным, как «раскрывал и анализировал эксперт» в указанном документе не прослеживается и нет. Кроме того, заверение указанного документа экспертом Лоиком тоже как-то на документе не очень прослеживается, так как нет никаких отметок о том, что указанный документ является приложением к экспертизе, и то, что удостоверял документ эксперт Лоик, тоже никаких опознавательных знаков здесь нет. То есть, это комментарий прокурора Лахтина.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу Вас этот документ обозреть для того, чтобы все-таки понять, что здесь содержится.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.90 тома 102 – копию письма Барбаровича М.Ю. от 21 января 2000 года 10:35; копию письма от 21 января 2000 года 10:36 в адрес Бедрединовой Н.Р.; копию письма Бедрединовой Н.Р. от 21 января 2000 года 12:02; копию письма Барбаровича М.Ю. от 24 января 2000 года 10:36 в адрес Черкасовой Е.М.; копию письма Барбаровича М.Ю. от 24 января 2000 года 14:06; копию письма от 24 января 2000 года 14:28 в адрес Черкасовой Е.М.; копию письма Черкасовой Е.М. от 24 января 2000 года 15:21; копию письма от 24 января 2000 года 16:51 в адрес Барбаровича М.Ю.

Судом обозревается: том 102 л.д.90 – копия письма Барбаровича М.Ю. от 21 января 2000 года 10:35; копия письма от 21 января 2000 года 10:36 в адрес Бедрединовой Н.Р.; копия письма Бедрединовой Н.Р. от 21 января 2000 года 12:02; копия письма Барбаровича М.Ю. от 24 января 2000 года 10:36 в адрес Черкасовой Е.М.; копия письма Барбаровича М.Ю. от 24 января 2000 года 14:06; копия письма от 24 января 2000 года 14:28 в адрес Черкасовой Е.М.; копия письма Черкасовой Е.М. от 24 января 2000 года 15:21; копия письма от 24 января 2000 года 16:51 в адрес Барбаровича М.Ю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: для того, чтобы потом мы не пикировались: не все документы господин Лахтин оглашает сверху вниз, как он выражается, потому что иногда он забегает вперед, сначала читает подписи, потом оглашает документ, а некоторые документы просто пропускает. На самом деле, Ваша честь, правильное понимание сути происходящего полностью соответствует ранее оглашенному им стандарту, который введен в действие в компании. И правильно такой документ надо читать снизу вверх, чтобы понимать смысл того, что здесь изложено. Итак, Ваша честь, начинаем снизу. На самом деле инициатор документа, который рассматривается в компании, это господин Барбарович. Дальше указывается, к какому подразделению «ЮКОСа» он принадлежит, написано «казна» - казначейство. 21 января 2000 года в 10:35 в соответствии с регламентом он отправляет данный документ секретариату (там английскими буквами написано) ГПБУ - это Главное планово-бюджетное управление «ЮКОСа», а не «секретариат «ЮКОСа», как каждый раз переводит Лахтин. Там же указано в соответствии со стандартом компании, какой предельный срок согласования документа подразделениями компании установлен: 25 января 2000 года. Дальше видно, что секретариат Главного планово-бюджетного управления «ЮКОСа» 21 января 2000 года переотправил это Бедретдиновой в управление делами «ЮКОСа» точно так же на согласование. Бедретдинова из управления делами «ЮКОСа» 21 января 2000 года в 12:02 отправляет в секретариат правового управления «ЮКОСа», в секретариат Главного планово-бюджетного управления «ЮКОСа», в секретариат бухгалтерии «ЮКОСа», в секретариат казначейства «ЮКОСа» и в секретариат управления ценными бумагами «ЮКОСа». Причем прокурор Вас ввел в заблуждение, что якобы после слова «секретариат» одними и теми же буквами идет обозначение, кому это рассылается.

Это не одни и те же буквы, это разные подразделения компании. Дальше, Ваша честь, идет исходное сообщение от Барбаровича из казначейства 24 января в 10:36 Черкасовой в бухгалтерию «ЮКОСа» на согласование (написано: «полный пакет»). Дальше от Барбаровича из казначейства «ЮКОСа» 24 января 2000 года в 14:06 в секретариат бухгалтерии для Черкасовой еще раз на согласование идет полный пакет. И уже дальше идет лист - это секретариат бухгалтерии «ЮКОСа» 24 января в 14:28 Черкасовой пересылает на согласование полный пакет: там как раз указаны все документы, которые прикладываются к этому сообщению. И уже самый верхний документ – это секретариат бухгалтерии «ЮКОСа» 24 января 2000 года в 16:51 отправляет Барбаровичу в казначейство согласование по МКД (здесь написано, а не «Эм Кью Ди». Я не знаю, почему русские буквы теперь уже по-английски произносятся) от бухгалтерии. По-русски причем написано. Хотя, может быть, речь идет об «Эм Кью Ди», но по-русски написано: МКД. И, соответственно, указаны все форматы приложения, которое он к этому исходному сообщению прилагает. Вот это, Ваша честь, и есть исполнение в компании того стандарта компании, который перед этим оглашался. Как видно из данного документа, срок был установлен: 25 января, там последняя дата стоит: 24 января 2000 года. Таким образом, к установленной стандартом дате все поспели.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, документ был представлен в той последовательности, в какой его исследовал эксперт, поэтому в той же последовательности, сверху вниз, он и был фактически зачитан дословно. Далее представляется доказательство – файл, распечатанный в ходе производства вышеуказанной экспертизы.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 92-94-копия бланка акта приема-передачи векселей от 01 октября 1999 года по договору хранения векселей №Ю/ПВ-0110 от октября 1999 года,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы просили бы отразить в протоколе судебного заседания, что, хотя прокурор Лахтин и называл это документом, однако документ не имеет каких-либо реквизитов. А именно даты составления, в лице кого конкретно, нет указания фамилии, и не имеет подписей от сторон: от ОАО «НК «ЮКОС» и от компании «Эмкьюди интернешнл лимитед» подписей не имеется. Поэтому данный документ навряд ли можно считать официальным, так как это просто бланк, который не заполнен. Оглашен частично: только итоговая графа на л.д.94. Все остальные графы в таблице, а их 35, не прозвучали в изложении прокурора Лахтина, и нам непонятно, какое отношение данная таблица и какие сведения из этой таблицы имеют значение для настоящего дела.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу разрешить обозреть этот документ перед тем, как мы выскажемся.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.л.д.92-94 тома 102 – копию бланка акта приема-передачи векселей от 01 октября 1999 года по договору хранения векселей №Ю/ПВ-0110 от октября 1999 года.

Судом обозревается: том 102 л.д.л.д.92-94 – копия бланка акта приема-передачи векселей от 01 октября 1999 года по договору хранения векселей №Ю/ПВ-0110 от октября 1999 года.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить на этот лист особое внимание, потому что к нему придется возвращаться неоднократно, к данному документу. Я бы сказал так, это абсолютное доказательство зашиты в фальсификации обвинения, тем более, если, Ваша честь, это будет признано доказательством. Я каждый раз напоминаю, это копии документов, заверенные следователем. Об этом даже не говорится, что здесь имеются штампы и подписи следователя. Вы сейчас убедились, это копия, которая изготовлена никаким не инженером Лоиком, а это кем-то иным изготавливалось. Я почему реагирую? Вам только что говорили, что это инженер Лоик изготовил. Это даже не Лоик. Это какой-то анонимный следователь.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 95-96-копия бланка реестра передаваемых векселей от 01 октября 1999 года (приложения №1 к соглашению о новации обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг №ю8-4-01/267 от 04 декабря 1997 года),

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, я хотела бы, чтобы в протоколе судебного заседания нашло отражение, что указанный документ не имеет подписей со стороны лиц, не имеет каких-либо других реквизитов, позволяющих назвать данный документ официальным. Оглашен данный документ частично, только по итоговой графе на л.д.96. Назвать этот документ приложением к экспертизе очень трудно, так как никаких отметок, свидетельствующих о том, что документ является приложением к экспертизе, и что этот документ, как приложение, удостоверил эксперт Лоик, нет.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, также прошу отразить, что это ксерокопия, на ней стоит штамп «Копия верна» Генпрокуратуры и анонимная подпись какого-то человека.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеет значение итоговая сумма в первую очередь. Кроме того, вопреки утверждению защитника Тереховой, я фактически огласил серию, номер и процентную ставку, и срок, и место платежа, место и дату составления во всех случаях и, естественно, плательщика и векселедателя. Это неверное утверждение защитника Тереховой.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, этот документ вообще никем не подписан.

Председательствующий: никто не оспаривает то, что здесь реквизиты отсутствуют.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, тогда это реестром не называется.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я оглашаю содержание документа и не даю ему оценку какую-либо правовую, а тем более, с точки зрения других доказательств при оценке их в совокупности, какая будет дана по окончании представления доказательств в прениях. Только констатирую, что есть сей документ, называю номера страниц уголовного дела и оглашаю содержание данного документа.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, он дал правовую оценку: назвал его реестром. Это уже правовая оценка. Ваша честь, особо подчеркните, что здесь речь идет о 25 векселях, а не о том количестве, которое было оглашено ранее, и обратите внимание на то, что сумма номинала этих векселей 2 373 958 220 и так далее. И самое главное, обратите внимание, к какому договору (это в самом верхнем углу) относится реестр передаваемых векселей. Это договор от 04 декабря 1997 года. Вот этим доказательством мы как раз их и обрадуем.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 98-99-копия бланка акта приема-передачи векселей от 01 октября 1999 года по соглашению о новации обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг №ю8-4-01/267 от 04 декабря 1997 года,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы бы просили отразить в протоколе судебного заседания замечания, аналогичные замечаниям к предыдущему документу.

Подсудимый Лебедев П.Л.: аналогичные замечания, Ваша честь. Это копия, заверенная кем-то анонимно со штампом Генпрокуратуры.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 100-копия бланка реестра передаваемых векселей от 01 октября 1999 года (приложения №1 к соглашению о новации обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг №ю-4-01/1983 от 04 декабря 1997 года),

Л.д. 101-копия бланка акта приема-передачи векселей от 01 октября 1999 года по соглашению о новации обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг №ю-4-01/1983 от 04 декабря 1997 года,

Защитник Терехова Н.Ю.: по л.д.100 аналогичное замечание для внесения в протокол судебного заседания, как по л.д.л.д.98-99. Что касается л.д.101, то документ оглашен частично. У меня, к сожалению, плохая копия. Оглашен, насколько я понимаю, только один пункт соглашения. И хотелось бы отметить и обратить внимание суда на то, что это просто бланк, а не документ, так как не имеется указания на лиц, действующих со стороны компании «Эм Кью Ди интернешнл лимитед», и документ не подписан, печати не имеет, соответственно, официального значения также для дела не имеет.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание на л.д.л.д.100 и 101. Здесь речь идет о 10 векселях на сумму 3 миллиарда, 854 миллиона и так далее. Обращаю внимание суда, что номинал ни одного векселя не оглашался здесь. Прошу суд еще раз обратить внимание, в рамках какого первоначального договора происходит новация: 1997 год. Причем принципиально, Ваша честь, что неоглашение номиналов векселей, возможно, как раз и подтвердит полную фальсификацию обвинения. Когда говорят о 10 векселях общей суммой, без понимания, какого номинала и какой серии каждый вексель, мы потом с Вами легко убедимся. Эти листы: девяностые и сотые, где речь идет об этих 35 векселях, достаточно важная тема.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 102-копия бланка соглашения о новации обязательств от 01 октября 1999 года по договору купли-продажи ценных бумаг №ю-4-01/1983 от 04 декабря 1997 года,

Л.д. 103-копия бланка соглашения о новации обязательств от 01 октября 1999 года по договору купли-продажи ценных бумаг №ю8-4-01/267 от 04 декабря 1997 года,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы хотели бы обратить Ваше внимание, чтобы нашло отражение в протоколе судебного заседания, что все-таки соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как видим из данных документов на л.д.л.д.102-103, они не подписаны сторонами, и печатей там не стоит.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, стандартное замечание: это ксерокопии со штампами Генпрокуратуры. Хочу, чтобы суд на л.д.л.д.102,103 обратил особое внимание. В этих проектах договоров как раз указаны суммы, которые компании «ЮКОС», «Эм Кью Ди» были должны мне. Это я по-простому говорю, а потом мы расскажем, как это у них получилось. В одном соглашении - 10 векселей, в другом - 25.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 104-105-копия бланка договора хранения векселей №Ю/ПВ-0110 от 01 октября 1999 года,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, заявленный к оглашению документ на л.д.л.д.104-105 был оглашен частично, об этом прокурор почему-то умолчал. В частности, не оглашен п.1.3 договора, не оглашены ст.ст.2, 3, 4 полностью: только наименования статей. Что касается ст.5 «Заключительные соглашения», то эта статья оглашена частично: не оглашена в части п.5.2. И обращаю внимание суда, что договор не имеет подписей сторон.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, стандартно: про штамп и про анонимную подпись.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 107-копия пояснительной записки,

Подсудимый Лебедев П.Л.: стандартное замечание, что там еще имеется анонимная подпись, что это ксерокопия, и что стоит штамп Генпрокуратуры.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 108-копия образца переводного векселя ОАО «НК «ЮКОС»,

Л.д. 109-копия письма Барбаровича М.Ю. от 24 января 2000 года 10:27; копия письма Давыдовской О.В. от 24 января 2000 года 11:10 в адрес Захарова А.В.; копия письма Захарова А.В. от 24 января 2000 года 11:32 в адрес Кончи В.Н.; копия письма Кончи В.Н. от 24 января 2000 года 16:55 в адрес Захарова А.В.; копия письма Захарова А.В. от 24 января 2000 года 17:00 в адрес Шашковой Н.Б.; копия письма Маруева Д.Л. от 26 января 2000 года 10:04 в адрес Барбаровича М.Ю.,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, поскольку там все то же самое, можно прямо автоматом вносить: там везде стоит анонимная подпись какого-то человека, штамп, и это ксерокопия.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 117-копия информационного сообщения «ЮКОС» «Управление нефтяной компанией «ЮКОС» передано компании «ЮКОС-Москва»,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание на этот лист и на дату: 28 марта 2000 года. Напомню, что Вам зачитывал прокурор Лахтин, когда он зачитывал обвинение: в 1997 году «ЮКОС-Москва» стала управляющей компанией для ОАО «НК «ЮКОС» (страница шестая постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лебедева). Аналогичная страница у Ходорковского. И там дальше пойдут еще аналогичного рода документы. Отметьте, пожалуйста, номер этого листа дела. И, Ваша честь, стандартное замечание: штамп Генпрокуратуры «Верно».

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 102:

Л.д. 118-копия письма Маруева Д.Л. от 10 июля 2000 года 18:39 в адрес Барбаровича М.Ю.,

Л.д. 119-копия таблицы,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я хочу, чтобы было отражено в протоколе по данному документу: это ксерокопия, опять анонимная подпись и штамп Генпрокуратуры. Он Вам сказал неправду, здесь все показатели в миллиардах рублей должны были озвучиваться, потому что единица измерения указана: миллион рублей. Это неважно. Система оглашения – это даже не шахматный порядок, это даже не ход конем, здесь вообще не поймешь, в каком порядке что оглашалось: сверху, снизу, справа, слева. Самое главное, чтобы было понятно, к чему мы пришли: здесь подведена чистая прибыль компании «ЮКОС» от каких-то операций в сумме 15 миллиардов 885 миллионов. Вот это смысл этой таблицы, которую, не знаю, кто делал. Ваша честь, не 15, а 28 миллиардов 95 миллионов от первого раздела, 15 миллиардов 885 миллионов от второго раздела, который пытался оглашать прокурор Лахтин, и всего 43 миллиарда 980 миллионов.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, если Валерий Алексеевич счел необходимым огласить, то не могу не обратить Вашего внимания, что эти компании, которые здесь перечислены в левой таблице, перечислены в разделе тех, на которые мы с Платоном Леонидовичем похищали нефть или уже похищенные денежные средства, а убыток эти компании получают от процентных векселей «ЮКОСа». Трудно себе представить, как похититель денег получает убыток от процентных векселей потерпевшего, обратное представить себе возможно.

Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Судебное заседание отложить на 13 июля 2009 года в 10 часов 30 минут.

Повторить вызов в суд участников процесса.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 20 минут.

СудьяВ.Н. Данилкин

СекретарьО.И. Мышелова


Похожие работы:

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДЦИИ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ Ульяновский авиационный колледжПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦИКЛ ПМ.01РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДЕТАЛЕЙ МАШИН.ОЦЕНОЧНЫЕ СРЕДСТВА для проведения промежуточной аттестации на специальности СПО 151901 Технология машиностроения Базовая подготовка Форма проведения оценочной проце...»

«Тест по темам "Метаболизм. Энергетический обмен. Типы питания клетки. Фотосинтез" 1 вариант Часть 1 Ответьте на предложенные вопросы, выберите один правильный ответ.1. На каком этапе диссимиляции полимеры расщепляются до мономеров? А) = 1 \* ROMAN I этап Б) = 2 \* ROMAN II этап В) = 3 \* ROMAN III этап2. Почему III этап диссимиляц...»

«Сценарий праздника в старшей и подготовительной группы"Осень-Раскрасавица" Ведущая: На гроздья рябины дождинка упала, Листочек кленовый кружит над землей. Ах, осень, опять ты врасплох нас застала И снова надела наряд золотой. Приносишь с собой ты печальную скрипку, Чтоб грустный мо...»

«Медведева А.С. (Саратов) Провокация – рекламы конспирация Адрес для обсуждения доклада: http://vk.com/topic-78986453_30922167 Люди устали от рекламы. Когда на улице промоутер вручает Вам рекламную листовку, то скорей всего она будет сохранена вами...»

«клінічні прояви алергії до білків коров’ячого молока(ДО ОБГОВОРЕННЯ ОСНОВНИХ ПОЛОЖЕНЬ НАСТАНОВ) Т.Р. Уманець 1, О.Г. Шадрін 1, В.А. Клименко 2, С.Л. Няньковський 3, Ю.В. Карпушенко 2, О.М....»

«Тестовые задания на определение изобразительно-выразительных средств языка ТЕСТ № 11. Дома новы, да  предрассудки стары  (А.Грибоедов). 1)      оксюморон 2) антитеза 3) перифраза 4) ирония  2. Сто лет с вами не виделись. 1)      перифраза 2) аллегория 3) литота 4)...»

«Мероприятие в рамках дней профессионального образования среди студентов 1 курса и учащихся 9 классов школ города.Своя игра General Information How many parts does the United Kingdom consist of? 4 parts What colour are the British buses? Red What is the most favourite topic for conversation in...»

«Школьная олимпиада по английскому языку 9 класс 2015-2016 учебный год A. LISTENING Прослушайте текст и выполните задание. 490918529337000Если утверждение верно, то рядом с буквой поставьте "true", если нет, то "false". A...»

«Проверочный тест по теме " Австралия и Океания" 7 кл( ФГОС) 1вариант1.Какой из перечисленных городов является современной столицей Австралии:а) Аделаида,г) Сиднейб) Канберра, в) Мельбурн,2. Кто открыл Австралию? а) Ф. Магеллан;в) Х. Колумб;б) Дж. Кук г) А. Та...»

«СОГЛАСИЕ посетителя сайта на обработку персональных данныхНастоящим, свободно, своей волей и в своем интересе даю согласие ООО "АргументЪ", которое находится по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д,1, офис 304 (Далее – Организация), на автоматизированную и неавтоматизированную обработку моих пе...»

«Документ предоставлен КонсультантПлюс Зарегистрировано в Минюсте России 6 июня 2014 г. N 32607МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИКАЗ от 18 апреля 2014 г. N 353ОБ УТВЕРЖДЕНИИФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТАСРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО СПЕЦИАЛЬН...»

«Дело №1-55/16ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Москва 24 февраля 2016 года.Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Галкин С.А., при секретарях: Султанове М.Ш., Кондакове Д.Р., с участием: государственных обвинителей – помощников Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы: Концевого А....»

«ЧВАШ РЕСПУБЛИКИНСАККУНЧВАШ РЕСПУБЛИКИН ЧВАШ РЕСПУБЛИКИНЧЕ МИРАВАЙ СУДЬЯСЕН ДОЛЖНОСЕНЕ ТАТА СУД УЧАСТОКСЕМ ТУСА ХУРАССИ ИНЧЕН САККУННЕ УЛШНУСЕМ КРТЕССИ ИНЧЕН Чваш Республикин Патшалх Канаш 2016 улхи ртме уйхн 16-мшнче йышнн 1 статья Чваш Республикин Чваш Республикинче миравай судьясен должносене тата суд уч...»

«Документ предоставлен КонсультантПлюсПРАВИТЕЛЬСТВО КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИРАСПОРЯЖЕНИЕ от 25 апреля 2016 г. N 198-рпВ соответствии с пунктом 2-1 части 3 статьи 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2002 г. N 49-РЗ О приватизации государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики: Утверд...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ГАПОУ РБ "Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий"СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ Заместитель директора по Муйскому ф...»

«По вопросам продаж и поддержки обращайтесь: Архангельск (8182)63-90-72 Астана +7(7172)727-132 Белгород (4722)40-23-64 Брянск (4832)59-03-52 Владивосток (423)249-28-31 Волгоград (844)278-03-48 Вологда (8172)26-41-59 Воронеж (473)204-51-73 Екатеринбург (343)384-...»

«"НОС" 47805543982 Загадки о носе1. Между двух светил посреди один. Вот гора, а у горы две глубокие норы. В этих норах воздух бродит, то заходит, то выходит.2. Он бывает очень разным Добрым, вредным, Гордым, ва...»

«НОВОГОДНИЕ КОРПОРАТИВЫ 2017-2018 от 1850рВСЕ ВКЛЮЧЕНО!•Банкетное меню (общие холодные закуски, фрукты, горячие закуски, персональная подача салата, основного блюда);•Напитки безалкогольные (соки и минеральная вода);•Напитки алкогольные (вино или водка 1 бутылка на 1 персону);•Развлекательная программа (беспл...»

«Урок української мови Тема. Розвиток зв’язного мовлення Осінь за вікном казку чарівну пише Мета: вчити учнів висловлювати свої думки в логічній послідовності, збагачувати активний словник школярів ; розвивати творчі здібності, мислення, увагу, па...»

«-ИЗВЕЩЕНИЕГП ЛО "Фонд имущества Ленинградской области" (ОГРН 1124703000487) извещает о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в государственной собственности Ленинградской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ "ЛЕНОБЛПОЖСПАС" движимого имущества в составе: Лот 1: автомобиль УАЗ 3...»

«Новогодний банкет  2016/2017  год Холодные закуски Ассорти рыбное (семга собственного посола, масляная рыба) Ассорти мясное (буженина домашняя запеченая, рулет куриный,колбаса в/кЗернистая, колбаса с/к Праздничная) Хрустящие бутерброды со шпротами и...»

«Стартовый мониторинг по английскому языку в 8 классе. 1.     Read the text and decide whether the following sentences are true or false: You know, of course, some people who speak more than one language. We must not think that only great peopl...»

«Действующие лица: Дед Мороз Снегурочка Забава ЗанудаПетух (новый год) Вредина Мальвина Галчонок Забава: Ух ты, ох ты! Вот так раз! Сколько сразу юных глаз! Девочки и мальчики, Здравствуйте, ребята! Мамы, папы, здравствуйте! Вам я тоже рада! А...»

«Магазины, покупки Read the poem This Little Pig This little pig went to market, This little pig stayed at home, This little pig had roast beef, This little pig had none, And this little pig went wee, wee, wee, A...»

«Рубежный контрольный тест по географии 7 класс 1 вариант 1 В скольких полушариях расположена Африка? 1 в четырёх 2 в трёх 3 в двух в одном 2 Какой мыс является самой крайней северной точкой Африки? 1 м.Игольный 2 м. Бен-Секка 3 м. Альмади 4 м. Рас-Хафун3 Какие берега Африки омывает Атлантический океан? 1 западные 2 в...»

«УТВЕРЖДАЮ: директор МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот" п. Кировский" С.В. Ханьянов "30" августа 2016г. Расписание кружков и секций МБОУ ДО ДЮСШ "Патриот" п.Кировский" на 20162017 учебный год ( I-е полугодие) № п/пФИО Название объединения Груп-пы № (кол-во часов) Дни недели Место проведения понедельник вторник среда четверг п...»

«ПРЕСС-РЕЛИЗ Ралли Талица-2016 18 июня в Павловском городском поселении Очёрского района состоится 5 этап Открытого Чемпионата Пермского края по ралли 2016 года и 11-й этап Зонального Соревнования УрФО и ПФО по ралли 2016 – ралли Талица-2...»






















 
2017 www.docx.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - интернет материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.