«ОСОБЕННОСТИ КОНВЕРТАЦИИ КУЛЬТУРНОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБРАЗОВАНИИ О.В. Герасимова Томский государственный педагогический университет ...»

ОСОБЕННОСТИ КОНВЕРТАЦИИ КУЛЬТУРНОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБРАЗОВАНИИ

О.В. Герасимова

Томский государственный педагогический университет

Понятие социальный мир, социальная реальность, рассматривалось разными социологами по-разному. Отвергая объективистские концепции, при которых социальный мир представляется как репрезентация, а индивиды – как исполнители определенных ролей, Бурдье выдвигает тезис о том, что «объекты знания конструируются, а не пассивно отражаются» [1, с.16]. В рамках его концепции «двойного структурирования» утверждается, что социальная действительность не просто «дается» человеку в готовом виде, а структурируется, во-первых, социальными отношениями, объективно существующими в обществе, а во-вторых, субъективно, через представления индивидов о данных отношениях, социальных структурах, оказывая обратное воздействие на первичное структурирование. Однако, несмотря на активную роль агентов в построении социальной реальности, оно невозможно без инкорпорированных структур – практических схем, являющихся продуктом интериоризации объективных социальных структур.

П. Бурдье в своей работе «Формы капитала» определяет социальный мир, в первую очередь, как «аккумулированную историю человечества», безусловно включающий в себя понятия капитала и накопления. Он определяет капитал как «труд, накопленный в овеществленной или олицетворенной форме (…) С одной стороны, это сила, заключенная в объективных или субъективных структурах, с другой, внутренний закон, принцип, лежащий в основе имманентных закономерностей социального мира (…) Как правило, капитал приносит доход, обладает способностью к воспроизводству и расширенному воспроизводству.

Это сила, обеспечивающая объективное неравенство возможностей» [2, с.17]. Таким образом, существуют некие ресурсы, капиталы, обладание которыми определяет занимаемую индивидом позицию в социальной структуре. П. Бурдье приходит к выводу, что при всем многообразии этих ресурсов, существуют три основные формы капитала: экономический, культурный и социальный.

Экономический капитал – это форма капитала, обладающая стопроцентной денежной ликвидностью и пригодная для институционализации в форме права собственности. Несмотря на очевидность и распространенность данной формы капитала, по мнению П. Бурдье, понимание структуры и функционирования социального мира невозможно без учета всего разнообразия форм капитала.

В качестве второй основной формы капитала он выделил культурный капитал, который, в свою очередь, может выражаться в трех формах: олицетворенной, овеществленной, институционализированной. Олицетворенный капитал, по словам П. Бурдье, «есть взятое извне и затем конвертируемое в неотъемлемую часть личности, в габитус, в благосостояние; соответственно, его нельзя мгновенно передать другому (в отличие от денег, имущественных прав или даже благородных титулов) посредством дарения, покупки или обмена» [2, с.19]. Олицетворенный капитал – это те характеристики культурного капитала, которые связаны с телесностью человека, поскольку накопление культурного капитала невозможно без участия самого человека. Он связан с биологическим организмом человека и является предметом наследственной передачи.

Овеществленная форма культурного капитала находит свое выражение в материальных объектах и медиа, и в отличие от олицетворенной формы может передаваться материально (коллекция картин), однако полное присвоение культурных товаров возможно не только путем получения законного права собственности (с участием экономического капитала), но и символически, с участием олицетворенного капитала.

Без доступа к олицетворенному капиталу человек не сможет получать эстетическое удовлетворение от полученных в наследство картин или использовать машины и оборудование, собственником которых он является, по прямому назначению без определенных навыков и знаний. Овеществленный капитал способен принести прибыль, величина которой непосредственно зависит от того, насколько успешно обладатель способен распорядиться овеществленным капиталом и насколько высоко качество олицетворенного капитала.

Институционализированная форма культурного капитала – это академически санкционированный культурный капитал, гарантированный законным образом присвоенными квалификациями и формально не зависит от личности его носителя, в отличие от овеществленного или олицетворенного капиталов.Социальный капитал определяется П. Бурдье как «совокупность фактически или потенциально доступных ресурсов, обладание которыми становится возможным в результате поддержания индивидом в течение достаточно длительного времени различного рода более или менее институционализированных социальных контактов, характеризующихся взаимным признанием и обоюдным интересом сторон» [2, с.22]. Таким образом, социальный капитал – это ресурсы, связанные с принадлежностью к группе, которыми можно воспользоваться только будучи членом той или иной социальной группы, а само членство должно гарантировать индивиду доступ к капиталу, принадлежащему всему коллективу, а также выгоды и преимущества, как следствие обладания. Размер социального капитала напрямую зависит от качества и эффективности поддерживаемых индивидом социальных контактов и связей, а также от размера экономического и культурного капиталов каждого из тех членов группы, с которым он поддерживает такие связи и контакты. П. Бурдье подчеркивает, что социальный капитал не сводится к простой сумме экономического и культурного капитала индивида и его группы, однако он всегда зависит от культурного и экономического капитала. Более того, все виды капитала так или иначе соотносятся с экономическим капиталом. Экономический капитал лежит в основе всех других видов капитала, которые, по мнению П. Бурдье, с одной стороны являются его латентными формами, а с другой – никогда полностью не сводятся к нему, будучи наиболее эффективными лишь при условии латентности, неочевидности их отнесения к экономическому капиталу.

В такой взаимосвязи форм капитала возможен переход от одного вида капитала к другому: экономический капитал способен трансформироваться в социальный и наоборот. П. Бурдье выделяет два полюса – экономизм, подразумевающий возможность перевода всех остальных форм капитала в экономический капитал, игнорирующий специфическую эффективность всех других типов капитала; с другой стороны – семиологизм, сводящий социальный обмен к феномену коммуникации, игнорируя факт сводимости всего к экономическим основаниям.

Однако трансформация непременно связана с определенными затратами, например, при трансформации экономического капитала в социальный происходит трата времени, усилий, внимания, заботы, что с экономической точки зрения может расцениваться как пустая трата средств, но с точки зрения семиологизма – это выгодные инвестиции, т.к. в дальнейшем, чаще всего в отдаленном будущем, будет получена конкретная выгода, имеющая денежное или другое реальное выражение. Позиции индивидов в социальном пространстве определяются объемом и структурой их капиталов.

Основным инструментом воспроизводства капитала П. Бурдье определил систему образования, которая «имеет тенденции к росту, и по мере такого роста возрастает и степень унифицированности рынка социальных квалификаций, обеспечивающих их обладателям право на замещение имеющихся в наличии дефицитных и престижных позиций» [2, с.27].

Сегодня наиболее востребованными в системе высшего образования оказались те специальности, обладание которыми подразумевает непосредственную конверсию в экономический капитал. Анализ специальностей, предлагаемых томскими вузами (включая филиалы и частные вузы), показал, что на первое место выходят специальности, связанные с управлением и менеджментом, на второе – экономика и финансы, на третье – юриспруденция и бухгалтерский учет. Из двенадцати платных вузов шесть были открыты в период с 2006 по 2008 год, что позволяет отследить всплеск спроса во временном аспекте. Сама система платного образования подразумевает конверсию экономического капитала в культурный: я плачу деньги и получаю профессию, знания, навыки, подкрепленные дипломом. Однако на деле человек становится обладателем лишь институцианализированной формы культурного капитала (т.е. диплома), что без олицетворенной формы, по сути, является фикцией. Да и обладание дипломом в конце обучения зачастую не несет ожидаемых результатов. П. Бурдье объяснял это тем, что величина материальной и символической выгоды от обладания академической квалификацией зависит от степени ее дефицитности, затраты времени и сил, необходимые для ее получения. Очень часто учащиеся (особенно это касается студентов заочной и вечерней формы обучения) стараются минимизировать затраты времени и сил (и вузы зачастую идут им навстречу), а престижные специальности перестают быть дефицитными.

Основная социальная функция образования – это воспроизводство социальной структуры, что отмечалось еще Т. Парсонсом в его работе «Экономика и общество» более полувека назад. П. Бурдье рассматривает реализацию этой функции посредством санкционирования передачи по наследству культурного капитала. На сегодняшний момент в российском обществе система высшего образования не способна полноценно выполнять эту функцию, что рано или поздно приведет к дестабилизации социальной системы.

Литература:

Бурдье П. Структура, Habitus, Практики // Современная социальная теория. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. – с. 16-31.

Бурдье П. Формы капитала // Социология образования: теории, исследования, проблемы. – Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. – с. 17-27.